Gestion des tissus mous

Crucial pour la réussite du traitement et l’esthétique

Les défauts des tissus mous buccaux et dentaires peuvent résulter d’un traumatisme ou de procédures chirurgicales (résections) qui entraînent généralement la perte de la structure anatomique originale des tissus mous. Souvent, les modifications des tissus mous ont un impact négatif sur l’aspect esthétique et, par conséquent, sur la satisfaction du patient.

Biomatériaux de pointe dans le cadre d’approches orientées vers le patient

En fonction de la taille du défaut, les déformations tissulaires peuvent aujourd’hui être corrigées esthétiquement par une combinaison d’augmentation osseuse et de tissus mous ou uniquement par une reconstruction des tissus mous et de techniques microchirurgicales 1-3. Les greffes libres de tissu conjonctif muqueux et sous-épithélial restent la référence. Malgré leur succès clinique, leur utilisation peut être associée à des inconvénients significatifs, tels qu’un deuxième site chirurgical, une douleur postopératoire accrue et un risque plus élevé d’infections. Pour surmonter ces problèmes, les matrices de collagène allogènes ou xénogènes offrent des alternatives valables.

Épaississement des tissus mous

Les biotypes fins sont particulièrement prédisposés aux récessions muqueuses après la pose d’implants ; c’est pourquoi une évaluation préopératoire du volume osseux existant ainsi que des conditions des tissus mous environnants est essentielle. En présence d’un biotype fin (< 2 mm), un épaississement des tissus mous est recommandé et peut être réalisé dans les dimensions horizontale et/ou verticale4,5.

Approche suggérée :
Épaississement des tissus mous autour des implants avec mucoderm®.

Élargissement de la gencive attachée

La perte de la gencive attachée affecte non seulement la santé bucco-dentaire et l’esthétique, mais compromet également le soutien naturel des dents ou des prothèses4,6. Par ailleurs, plusieurs études ont souligné l’importance d’une bande suffisante de tissu kératinisé autour des implants ainsi que son rôle dans la prévention de l’accumulation de plaque et de l’inflammation tissulaire. Ainsi, l’augmentation des tissus mous permet de restaurer à la fois le profil des tissus durs et mous. Cela favorise la stabilité implantaire à long terme, améliore les résultats esthétiques et contribue à la satisfaction du patient.

Approche suggérée :
Augmentation des tissus mous afin d’améliorer le profil des tissus durs et mous avec mucoderm®.

Couverture DE Plaies

Les résections chirurgicales dans le cadre du traitement des pathologies buccales sont des procédures hautement invasives pouvant entraîner des défauts tissulaires affectant les fonctions motrices ainsi que l’apparence esthétique de la cavité orale. La fermeture primaire des plaies est assurée à l’aide de greffes muqueuses ou cutanées afin de prévenir les infections et garantir une cicatrisation sans complications. Afin de réduire la morbidité du patient et d’éviter les formations cicatricielles, des substituts de tissus mous peuvent être utilisés comme alternative valable dans certaines indications.

Approche suggérée :
L’augmentation et la régénération des tissus mous peuvent être réalisées avec mucoderm®, tandis que collafleece® est indiqué pour la protection des plaies, le soutien hémostatique et la gestion des plaies buccales.

CAS CLINIQUES

science

FORMATIONS

EDUTAINMENT

Manipulation

Contact

Envoyez vos questions concernant nos produits directement à nos spécialistes:

Gestion de produit

Vous avez des questions ou des remarques ?

N’hésitez pas à nous contacter!

botiss biomaterials GmbH

Hauptstrasse 28
15806 Zossen / Germany
Tel.: +49 33769 / 88 41 985
Fax: +49 33769 / 88 41 986
  1. Borgonovo, A. E., Berardinelli, F. V., Favale, M. et Maiorana, C. (2012).
    Options chirurgicales dans le traitement de la fistule oro-antrale. The open dentistry journal, 6, 94-98. https://doi.org/10.2174/1874210601206010094
  2. Fernandes, R. P., et Yetzer, J. G. (2013). Reconstruction des défauts oromandibulaires acquis. Oral and maxillofacial surgery clinics of North America, 25(2), 241-249. https://doi.org/10.1016/j.coms.2013.02.003
  3. Yilmaz, M., Vayvada, H., Menderes, A., Demirdover, C. et Kizilkaya, A. (2008). Comparaison du lambeau fibulaire vascularisé et du lambeau de crête iliaque pour la reconstruction mandibulaire. The Journal of craniofacial surgery, 19(1), 227-234. https://doi.org/10.1097/scs.0b013e31815c942c
  4. George et Dhir. J Int Clin Dent Res Organ 2015 ; 7 (1):119-3
  5. Baer, R. A., Nölken, R., Colic, S., Heydecke, G., Mirzakhanian, C., Behneke, A., Behneke, N., Gottesman, E., Ottria, L., Pozzi, A., Fügl, A. et Zechner, W. (2022). Implants à connexion conique conique immédiatement provisoires pour les restaurations d’une seule dent dans la zone esthétique maxillaire : une analyse multicentrique prospective à cohorte unique sur 5 ans. Clinical oral investigations, 26(4), 3593-3604. https://doi.org/10.1007/s00784-021-04328-2
  6. Arnoux et al. Int J Oral Maxillofac. Implants. 1998 ; 13(4) : 565-8